Czas petycji (2): mieszkańcy przeciwko zabudowaniu Parku Bródnowskiego | targowek.info

Czas petycji (2): mieszkańcy przeciwko zabudowaniu Parku Bródnowskiego

Urzędnicy mają ochotę zbudować w Parku Bródnowskim m.in. mediatekę i trzy pawilony. Ale nie wszystkim mieszkańcom to się podoba – właśnie zaczęła się akcja protestacyjna.

 

Konsultacje w sprawie koncepcji  rewitalizacji Parku Bródnowskiego formalnie trwały od początku grudnia i skończyły się kilka dni temu – jednak dopiero teraz spowodowały duże protesty. Dlaczego tak późno? Gdyż tak naprawdę prowadzono je bardzo niszowo i dopiero w ostatnich dniach stycznia władze dzielnicy publicznie ujawniły wszystkie szczegóły konsultowanego planu.

Okazało się więc, że wg wstępnych koncepcji w parku miałyby powstać m.in. cztery budynki, scena, lodowisko, tor rolkowy, wielka siłownia plenerowa i na dokładkę rozważane jest przerzedzenie gęstego szpaleru lip, oddzielającego park od ulicy Kondratowicza. Dopiero teraz, po formalnym zamknięciu konsultacji, te pomysły docierają do większej ilości mieszkańców Bródna – i rodzą protesty.

Urząd Dzielnicy Targówek przedstawił tylko jedną propozycję „rewitalizacji” Parku Bródnowskiego, która tak naprawdę zmienia park w ośrodek rekreacyjno-sportowy. Tylko jedną propozycję i to o takim charakterze urząd tłumaczy tym, że tego chcą mieszkańcy Bródna, powołując się na „konsultacje społeczne”. Pokażmy, że jest duża, jeśli nie większa część mieszkańców, którzy chcą, aby Park Bródnowski został po prostu parkiem!

– czytamy w uzasadnieniu petycji, pod którą zbierane są podpisy przeciwko zabudowie Parku Bródnowskiego.

Petycja umieszczona jest w serwisie petycjeonline.com i na razie w internecie podpisało ją około 100 osób – ale kilka razy więcej podpisów organizatorzy zebrali już bezpośrednio, na papierze, wśród osób spotkanych w Parku Bródnowskim. Podpisy dalej są zbierane w samym parku, a kto woli złożyć swój podpis przez internet, może to zrobić tutaj (kliknij).

 

Pełna treść petycji: „Zachowajmy Park Bródnowski!”:

Zaniepokojeni zmianami, planowanymi w Parku Bródnowskiego przez Urząd Dzielnicy Targówek, sprzeciwiamy się m.in. budowie Mediateki (1500 m kw.), toru rolkowego, trzech pawilonów, wycince drzew.

Chcemy, aby park pozostał miejscem zielonym, cichym, sprzyjającym wypoczynkowi. W związku z czym jesteśmy m.in. za remontem obiektów wodnych, ścieżek i ławek; a także montażem nowego oświetlenia i monitoringiem.

Nie dla zabudowy Parku Bródnowskiego!

 

Proponowane umiejscowienie Mediateki, trzech pawilonów i innych głównych atrkacji „nowego” Parku Bródnowskiego / mat. UD Targówek

 

zdjęcie na górze: archiwum targowek.info

25 komentarzy na temat “Czas petycji (2): mieszkańcy przeciwko zabudowaniu Parku Bródnowskiego

  • 5 lutego 2018 o godz. 11:16

    Artykuł musiał powstać w oparciu o mało rzetelny lub celowo przeinaczony obraz rzeczywistości. Większość padających w nim stwierdzeń to półprawda lub nieprawda, z wyjątkiem treści samej petycji. Chyba ktoś przed wyborami samorządowymi chce zdobyć kapitał polityczny, jako zbawca parku. Ale po kolei, zdanie po zdaniu:

    1) To nie urzędnicy mają ochotę zabudować w parku mediatekę i trzy pawilony. Koncepcję taką przedstawiło biuro projektowe, które zebrało i uporządkowało pomysły zgłoszone przez mieszkańców w pierwszym etapie konsultacji, które tak jak obecne luźne dyskusje na forach internetowych również odbywały się w Internecie.

    2) Konsultacje zorganizowane zostały w dokładnie taki sam sposób jak inne konsultacje dzielnicowe lub miejskie (np. niedawna dotycząca przebudowy ul. Kondratowicza). Były terminy spotkań, był adres, na który można zgłaszać pomysły, były plakaty, były informacje na grupach internetowych od radnych. Co do późnego ujawnienia szczegółów konsultowanego planu, to wyraźnie już widać, że autor nie do końca wie, o czym pisze. Tak, więc dla porządku. W listopadzie ogłoszono pierwszy etap konsultacji. Wówczas można było składać propozycje, co się w parku podoba, czego brakuje, co należy poprawić. Na podstawie zebranych informacji zewnętrzna pracownia architektoniczna przygotowała wstępną koncepcję modernizacji parku. Koncepcja ta przedstawiona została mieszańcom pod koniec stycznia, otwierając drugi etap konsultacji, czyli możliwość skomentowania tego, co zostało zaproponowane przez pracownię. Informacje o możliwości komentowania koncepcji pojawiły się nie tylko na stronach urzędu, ale także szeroko w mediach społecznościowych czy w lokalnych gazetkach internetowych.

    3) Koncepcja stanowi odzwierciedlenie postulatów mieszkańców aktywnych w procesie konsultacji. Jeśli ktoś chciałby SZCZERZE opisać zawartość koncepcji a nie wyciągać z niej tylko pojedyncze elementy bez wyjaśnienia, to napisałby, że koncepcja zakłada ochronę parku przed zewnętrzną zabudową, dogęszczenie i zróżnicowanie zieleni wymianę elementów małej architektury i oświetlenia, renowację zbiorników wodnych, budowę fontanny do kąpieli dla dzieci itp. Zdecydowanie łatwiej grać jest jednak na emocjach strasząc budynkami, wycinkami a do tego przedstawiając nierzetelną grafikę ilustrującą niejako zakres zmian (KAŻDY Z OBIEKTÓW PRZEDSTAWIONYCH NA GRAFICE PRZESKALOWANY JEST 2 – 4 KROTNIE) Dla przykładu pawilon I i II do faktycznie niskie konstrukcje przypominające obecne Gofrowo i zlokalizowane w jego miejscu obok siebie a pawilon III to połowa obecnego Gofrowa. Nikt nie wspomniał też, że mają być w nich zlokalizowane całoroczne toalety. Mediateka na planie wsunięta została w park, podczas gdy w oryginalnej propozycji ma być wsunięta w parking pod budynkami wraz z przebudową tego parkingu na dwupoziomowy celem zapewnienia tej samej liczby miejsc. Przerzedzenie lip jest natomiast wyłącznie rozważane z uwagi na ich zbyt dużą gęstość niestwarzającą optymalnych warunków rozwoju. Dodatkowo planowane są nowe nasadzenia. Na koniec tor rolkowy to nie obiekt typu toru kolarskiego tylko wydzielenie części nowo poprowadzonych ścieżek na potrzeby rolkarzy, tak by jazda na rolkach nie kolidowała z ruchem pieszym i żeby wszystkim łatwiej korzystało się z parku.

    4) Urząd przedstawił tylko jedną koncepcję, ponieważ takie były założenia konsultacji. Zebrać głosy mieszkańców opracować koncepcję i poddać ją ponownym konsultacjom, co zostało uczynione.

    O przyszłości parku koniecznie trzeba dyskutować, ale ma to jedynie sens, gdy nie gra się na emocjach strasząc ludzi półprawami tylko gra się w otwarte karty rzetelnie przedstawiając informację. Pod hasłami „nie dla wycinki parku” czy „nie dla zabudowy parku” podpisze się każdy (z wyjątkiem dewelopera), ale w tym konkretnym przypadku nie chodzi ani o wycinkę ani o zabudowę. Nie zbijajmy więc kapitału politycznego na parku tylko rozmawiajmy jak go zrewitalizować i jak zapewnić by nadal będąc parkiem spełniał potrzeby współczesnego dziadka, rodzica, nastolatka, czy małolata.

  • 5 lutego 2018 o godz. 11:23

    W Polsce nie ma miejsca już na zieleń, wszędzie tylko budowa, budowa i jeszcze raz budowa, byle tylko jakoś zarobić. Wcale bym się nie zdziwił gdyby na środku parku postawiono nowy apartamentowiec, teraz taka moda.

  • 5 lutego 2018 o godz. 11:54

    „Koncepcję taką przedstawiło biuro projektowe, które zebrało i uporządkowało pomysły zgłoszone przez mieszkańców w pierwszym etapie konsultacji, które tak jak obecne luźne dyskusje na forach internetowych również odbywały się w Internecie.” – rozumiem że rola biura projektowego polega na przeglądaniu co tam ludzie wypisują w internecie a następnie umiejscawianiu tego na mapie okolicy bez względu na celowość, estetykę lub funkcjonalność danych obiektów…. A może biuro projektowe wskaże w którym to zakątku internetu (bo raczej nie na tym portalu) narodziły się pomysły umiejscowienia kolejnych budowli w obrębie parku?
    „Zdecydowanie łatwiej grać jest jednak na emocjach strasząc budynkami, wycinkami a do tego przedstawiając nierzetelną grafikę ilustrującą niejako zakres zmian (KAŻDY Z OBIEKTÓW PRZEDSTAWIONYCH NA GRAFICE PRZESKALOWANY JEST 2 – 4 KROTNIE)” – przecież grafika jest podpisana. Stoi jak wół UD Targówek. W złą stronę kierujesz pretensje Janku…
    Mam wrażenie że biuro projektowe ani na moment nie zastanowiło się co zmienia i dla kogo. Gdzieś zajrzało w internet, coś przeczytało, może poszło do ratusza i usłyszało że ktoś ważny ma jakąś koncepcję, zebrało to wszystko razem i naniosło na mapę. I pretensje to nie do biura-ono tylko robiło to co im kazano…

  • 5 lutego 2018 o godz. 12:33

    @KLKL. Naprawdę wystarczyłoby zajrzeć do materiałów z konsultacji i większość wątpliwości by zniknęła: http://www.targowek.waw.pl/pliki/Park%20Brodnowski%20-%20Spotkanie%20konsultacyjne%202%20-%20Koncepcja%20-%20prezentacja.pdf

    Ja nie napisałem, że biuro projektowe przy projektowaniu oparło się na „przeglądaniu tego, co tam ludzie wypisują w Internecie”. Napisałem, że oparło się na informacjach pozyskanych w konsultacjach, które podobnie jak obecna „gównoburza” na forach internetowych odbywały się m.in. w Internecie, bo można było składać własne pomysły na adres parkbrodnowski@targowek.waw.pl a nie koniecznie chodzić na spotkania konsultacyjne.

    W drugie kwestii: „przecież grafika jest podpisana. Stoi jak wół UD Targówek”. No właśnie tu jest problem, bo jakiś wół napisał, że to materiał UD Targówek, mimo, że to jest półprawda.

    Oryginalny plan jest oczywiście materiałem UD Targówek (a dokładniej wycinkiem z koncepcji przedstawionej przez pracownię), ale już naniesione na niego półprzeźroczyste trójkąty i prostokąty wraz z opisem, że są to pawilony I, II itd., sugerujące wielkość budynków, to albo dzieło autora tekstu albo straszak wykorzystywany przy zbieraniu głosów przeciwko ingerencji w park. A to już nie do końca jest w porządku, bo jak widać ten, kto nie zapoznał się z koncepcją, odczytuje je, jako materiał UD Targówek. Faktycznie proponowane pawilony są 2 – 4 razy mniejsze, co widać pod oznaczeniami. W ich skład wchodzą dodatkowo publiczne toalety więc rzeczywista powierzchnia jest jeszcze mniejsza.

  • 5 lutego 2018 o godz. 12:58

    Park dla ludzi!!!! Precz z budynkami!!!! Precz z psami!!!!

  • 5 lutego 2018 o godz. 13:00

    @Janek – generalnie nie wtrącamy się w dyskusje czytelników, nawet jeśli ich zarzuty są nietrafne lub niesprawiedliwe. Ale w tym wypadku musimy jeszcze raz podkreślić, że grafika „z żółtymi trójkątami”, pokazująca proponowane umiejscowienie Mediateki i trzech pawilonów, pochodzi (zgodnie z podpisem) w całości z materiałów konsultacyjnych udostępnionych przez Urząd Dzielnicy Targówek. Możesz ją zresztą sam zobaczyć pod przytoczonym przez samego Ciebie linkiem. Strona nr 5.

  • 5 lutego 2018 o godz. 13:24

    @ Targowek.info @KLKL: Oficjalnie przepraszam – moje przeoczenie. Grafika pochodzi prezentacji UD Targówek i pokazuje (na nieszczęście mało precyzyjnie) lokalizację a nie wielkość proponowanych pawilonów, które faktycznie są 2-4 razy mniejsze i nie wchodzą bezpośrednio w obszar zielony. Jeszcze raz przepraszam.

  • 5 lutego 2018 o godz. 14:17

    PARK BRÓDNOWSKI
    opowieści dziwnej treści #1

    Jeżyk pod Domkiem Herbacianym szmera
    – Nie chcę tu toru dla rolkera!

    * * *

    Na to Wiewiórka, zeskoczyła z drzewa
    – Możecie ocalić te piękne krzewa?

    W trawie Żaba dostojnym głosem rzecze
    – My nad tym parkiem sprawujemy pieczę.
    Nie damy betonu wylać na trawniki!
    Będziemy dalej wąchać psie siki.

    Ślimak wyszedł ze swego domu
    – Co ta zieleń przeszkadza i komu?

    Myszka też ten temat podchwyciła
    – Nie damy zabudować parku,
    W jego mieszkańcach jest siła!!!

    * * *

    Zaśpiewał też szczur niemłody
    – Mi przeszkadzają psie odchody.
    Szczekają, brudzą i hałasują
    Innych mieszkańców nie szanują

    Wtem kruk się obudził:
    – Nie chcemy tu także ludzi!
    Piją, palą i śmiecą niechluje,
    niejeden powietrze głośno zepsuje!

  • 5 lutego 2018 o godz. 21:05

    Program rewitalizacji jest bardzo bardzo ciekawy. Nawet jeżeli te budynki będą wyglądały wielkościowo jak na planie to nie specjalnie widzę tu zabudowywania parku. No chyba, że ktoś kręci aferę, tak jak napisał Janek.

  • 5 lutego 2018 o godz. 22:21

    Konsultacje się odbyły, przedstawiono koncepcję zgodną z oczekiwaniami większości mieszkańców biorących udział tych konsultacjach . Teraz przyszedł czas na zadymiarzy , których promuje portal.

  • 6 lutego 2018 o godz. 00:18

    Czy nie można gospodarować tymże parkiem w sposób PRL-owski?
    Dawno, dawno temu… na Bródnie. Zwołano mieszkańców, którzy w czynie społecznym w czasie, który dziś zwiemy łikendem, łopatami, grabiami, przekopywali, równali teren parku. Ciężka praca, zryw społeczny! Na drugi dzień przyjechał traktor (może z pobliskiego Państwowego Gospodarstwa Rolnego – PGR) i to wszystko zaorał. Lecz praca mieszkańców nie obróciła się w niwecz. Zryw społeczny, aktywizacja mężów – kanapowców, żon – kur domowych…

    Dziś ten park je na wpół martwy i zaniedbany. Wątpliwej jakości projekty, krzykliwe dyskusje na tym forum tego raczej nie zmienią.

    Ktoś może zapytać o co w tym wszystkim chodzi? Ale o tym może później.

  • 6 lutego 2018 o godz. 08:29

    Ale po co ten park i tak jest smog i siedzimy w domach, niech postawią kolejne bloki parkingi galerie

  • 6 lutego 2018 o godz. 12:35

    park rekreacyjny można zbudować na terenie należącym do wojska przy ul. Gilarskiej – obok PGR. TO JEST BARDZO DOBRE MIEJSCE NA DUŻO REKREACYJNYCH BUDOWLI.
    pozdrawiam

  • 6 lutego 2018 o godz. 13:08

    Przejrzałem prezentację. Mnóstwo bardzo ciekawych pomysłów na rewitalizację trochę niedoinwestowanego parku. Wydaje się, że większość kontrowersyjnych zmian takich jak pawilony czy lodowisko, powstać miałaby nie na obecnych obszarach zielonych a na terenach pokrytych obecnie betonem.

    Duży plus za proponowane ogólnodostępne toalety w pawilonach, poidełka z wodą i wypożyczalnie leżaków.

    Bardzo fajnym pomysłem jest też ucywilizowanie przestrzeni wokół zbiorników: dużo nowej zieleni a do tego drewniane podesty do siedzenia z pergolami umożliwiającymi skrycie się w cieniu w skwarne dni.

    No i nowa fontanna dla dzieciaków to z pewnością będzie przebój, sądząc po wykorzystaniu innych fontann przez dzieci w ciepłe dni (np. tych wzdłuż kanałku).

    Tor rolkowy to też ciekawe rozwiązanie o ile po części wykorzysta obecną infrastrukturę lub zastąpi część mniej uczęszczanych ścieżek. To na pewno podniesie bezpieczeństwo pieszych i rolkarzy, których w parku jest całkiem sporo.

    Duży plus również za propozycję wymiany ordynarnego asfaltu na bardziej przyjazną dla ludzi i roślinności nawierzchnię.

  • 6 lutego 2018 o godz. 13:49

    Rewitalizacja Parku tak, ale w formie:

    – dosadzania drzew i krzewow
    -likwidacji ohydnych zbiornikow wodnych
    -zakazu budowania budynkow
    -zakazu wstawiania innych instalacj w formie zalosnych rzezb

  • 6 lutego 2018 o godz. 16:08

    Park jest przede wszystkim pod okupacją psiarzy i wszechobecnych gówien oraz nieopisanego smrodu…

  • 6 lutego 2018 o godz. 16:14

    ZLIKWIDOWAĆ PARK BRÓDNOWSKI! OTWORZYĆ TAM OSIEDLE, GETTO, I ZAMIAST MIEJSC PARKINGOWYCH ZRÓBMY TAM ZIELEŃ :) NAMALUJMY NA BATONIE ZIELONĄ FARBĄ

  • 6 lutego 2018 o godz. 22:44

    Łapy precz od parku ! Szukajcie biznesów gdzie indziej .

  • 8 lutego 2018 o godz. 16:51

    Precz z kupami!!!!!

  • 9 lutego 2018 o godz. 18:53

    Urzędniczki chyba się nudzą, z braku zajęcia przychodzą im durne pomysły do głowy. Park jest już witalny. Nie musi być re – witalizowany.

  • 10 lutego 2018 o godz. 13:33

    Do p. Janek ad pkt.1 Pana wpisu – to częściowy wypis z konsultacji:

    Ankieta (wrzesień 2017, 182 ankiety, 91%-mieszkańcy)

    Park spełnia oczekiwania mieszkańców – tak 70%, nie 4%
    Park jest dobrze zagospodarowany – tak 66%, nie – 8%
    W Parku czują się bezpiecznie – tak 64%; nie 3%

    Największe atrakcje w Parku Bródnowskim:
    plac zabaw, dużo zieleni, świeże powietrze, wydarzenia plenerowe,
    dobre miejsce do odpoczynku (w tym dla osób starszych),

    Ale: zdecydowana większość ankietowanych oczekuje zmian w Parku – 71 % ????

    Czego brakuje w Parku ? Co możnaby zrobić by ulepszyć Park (wycinek)

    toalety (26)
    całoroczności, obiektów (23)
    tężni solankowej (22)
    kawiarni z ogródkiem (21)
    kortów tenisowych (17)
    monitoring (14)
    miejsc do ochłody w gorące dni, cienia, pergoli (12)
    kaczkomaty (9)
    miejsc do spotkań w czasie niepogody (8)
    torebek na psie odchody (8)
    kwiatów, kwitnących krzewów (7)

    labiryntu fontann (2)
    mediateki (2)
    nowe chodniki do jeżdżenia hulajnogą (2)
    powinien być częścią centrum lokalnego (2)
    nowych elementów placu zabaw (2)
    spójnej koncepcji (2)
    oświetlenia (2)

    Nic dodać, nic ująć

  • 10 lutego 2018 o godz. 17:01

    Właśnie mieszkańcy bloku przy Kondratowicza 4 i sąsiednich bloków przedstawili SWOJĄ WIZJĘ ZABUDOWY PARKU. Jest to wizja mało spójna i do tego ukierunkowana na zawłaszczenie parku.

    Według przedstawionego planu poglądowego, wszelkie nowe nasadzenia drzew skoncentrowane mają być w części parku sąsiadującej z wymienionymi blokami. ZERO propozycji dla wschodniej części parku od strony ul. Chodeckiej, gdzie dziś na części obszaru i nie ma nawet pojedynczych drzew osłaniających park od ulicy.

    Mieszkańcy przyciągnęli też na swoją stronę parku całoroczną kawiarenkę, która proponowana była dotychczas wzdłuż centralnej promenady parku w miejscu obecnego, działającego sezonowo Gofrowa.

    Na koniec postanowili wyłączyć część parku z możliwości swobodnego użytkowania przez osoby dziećmi w wózkach, osoby na wózkach, osoby starsze czy dzieci na rolkach i hulajnogach, postulując pokrycie alejek BRUKIEM!

    Ta skrajnie egocentryczna wizja jest promowana pod nośnymi hasłami „ratujmy park” czy „nie dla zabudowy parku”.

    Nie ładnie sąsiedzi!

  • 16 lutego 2018 o godz. 15:39

    Dziecko na hulajnogach, dziecko na rowerze – to potencjalny zabójca na chodniku. Chodniki sa dla pieszych, tylko dla pieszych. Siedzimy w domu bo na ulicach smog, bo na Bródnie same autostrady, na naszych szerokich niegdyś alejkach wybudowali drogi rowerowe i sa tam jeżdżące nam po głowach – rowery, albo parkujące samochody. Strach wychodzić a wszyscy się starzejemy, jest coraz więcej ludzi starszych. A pracujący tez chcą mieć czas na relaks i spokój w bezpiecznych miejscach. Miasto jest dla ludzi pieszych – Zapomnieliście o tym. Marzyliście o rowerach a teraz z ich powodów każdy boi się wyjść na chodnik. Rower to pojazd – powinien być na jezdni. W Europie drogi rowerowe były budowane osobno – w Polsce na chodnikach , i to ma być w porządku?
    W parku ma byc cicho spokojnie wypoczynkowo i bezpiecznie – bez hulajnogi, rolkarzy i roweru!!!!!! Park jest malutki , Brodno ma 120 tys ludzi. Nie wtłoczycie wszystkich do Parku – wiec zostawcie go na relaks – wyłącznie. Tego mamy najmniej w dzisiejszych czasach. Developerzy – won.

  • 16 lutego 2018 o godz. 15:50

    Nie dyskutujcie czy na planach budynki wciskane na siłę są małe czy duże – żadnych obiektów poza drzewami tam nie powinno już więcej być!!! Żadnych. Tylko drzewa, ławki, alejki raczej nie asfaltowane, ubite. Spokój, cisza, bez rowerów i rolek! Tak powinno się tworzyć parki. A osobno miejsca dla rolek i hulajnogi-poza parkami, to chyba oczywiste. Jak można spacerować pomiędzy rolkarzami? To tak jak przeprowadzić tam tor wyścigowy. Spacerowicz nie może wchodzić do parku w stresie ze zostanie zabity albo poturbowany, to mu zapewniliście budując drogi rowerowe na chodnikach (ktoś powinien za to odpowiadać w Polsce-karnie) .

  • 18 lutego 2018 o godz. 12:44

    @Maria. No i właśnie projekt urzędu zakładał wydzielenie w parku jednejścieżki po okręgu z asfaltową nawierzchnią tylko dla rolek oraz wymianę reszty ścieżek na bardziej naturalne i przeznaczone dla pieszych. W ten sposób osoby na rolkach i piesze nie przeszkadzałyby sobie na wzajem. Niestety sąsiedzi oprotestowali to bo nie chcieli dzielenia parku na strefy (oddzielnie dla rolek i oddzielnie dla pieszych) i tym samym raczej pozostanie jak jest, czyli piesi i rolki na tych samych, asfaltowych ścieżkach.

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany.